據(jù)蚌埠檢察：

【資料圖】

為了拿購房傭金，

銷售人員與購房者約定，

讓其親戚在指定平臺

注冊成為這筆買賣的“介紹人”，

即可返現(xiàn)。

然而購房合同簽訂后，

公司卻以違規(guī)操作為由拒絕返現(xiàn)。

近日，浙江省舟山市中級人民法院二審審結(jié)了這起糾紛案，最終判決開發(fā)商向購房者支付2萬元款項。

案件回顧

2021年下半年，張女士多次到舟山市某樓盤看房，該樓盤開發(fā)商的銷售人員萬某負責接待。張女士看中了一套90平方米的房子，并就價格與萬某進行協(xié)商。為了促成張女士下單，萬某承諾，只要找一位信得過的“介紹人”在指定平臺注冊并完成信息報備后，“介紹人”在張女士的購房簽約流程完成后，即可獲得推薦傭金2萬元作為返現(xiàn)。在萬某的指導下，張女士的親屬李女士以介紹人名義在上述平臺進行注冊認證。2022年2月，張女士與開發(fā)商簽訂商品房預售合同，以127.8萬元的價格買下了這套90平方米的房子并按約完成付款義務。

之后，張女士多次向萬某詢問何時可以返現(xiàn)，萬某卻表示，經(jīng)公司審核，該2萬元屬于違規(guī)操作無法返還。張女士認為其與開發(fā)商的交易已完成，開發(fā)商應根據(jù)約定返現(xiàn)。2022年9月，張女士和介紹人李女士一并訴至法院要求開發(fā)商支付2萬元款項。

開發(fā)商辯稱，介紹人李女士并沒有向公司提供過任何中介服務，并非房屋推薦人，不符合平臺規(guī)定的返現(xiàn)要求，萬某的行為系其為達成個人工作目標進行的違規(guī)操作，不應由公司承擔責任，故開發(fā)商無須向其支付中介服務費。

一審法院審理后認為，開發(fā)商售房過程中，由銷售人員萬某負責與張女士商談，在商量的購房款方案中，包含張女士完成簽約流程后由開發(fā)商向介紹人返還購房款2萬元的約定，該約定系萬某、張女士、介紹人李女士三方的真實意思表示，具有法律效力。萬某作為開發(fā)商負責案涉樓盤銷售的員工，其作出的約定屬于職務行為，法律后果應由開發(fā)商承擔?，F(xiàn)開發(fā)商以介紹人李女士非房屋推薦人，不符合平臺要求為由，拒絕兌現(xiàn)約定，明顯有違誠信，故判令開發(fā)商向張女士及介紹人李女士支付2萬元。

開發(fā)商對一審判決不服，提出上訴。近日，舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決。

法官說法

民法典第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。

作為普通消費者，有理由相信銷售人員在售房過程中所作承諾可以代表開發(fā)商，且銷售人員銷售過程中關于購房款返還的承諾，也顯著影響購房者的購房意愿，在一定程度上促成了交易的達成。

作為從事房地產(chǎn)開發(fā)銷售的專業(yè)機構(gòu)，開發(fā)商應對銷售人員進行嚴格的內(nèi)部管理，其銷售人員通過承諾返現(xiàn)的方式促成交易，后開發(fā)商又以銷售人員違規(guī)操作、不符合返現(xiàn)要求等理由拒絕支付返現(xiàn)款項，規(guī)避自身應盡的管理義務，損害善意相對人的合法利益，明顯有違誠信原則。

本案的判決，最大限度保障了房屋買受人的合法權(quán)益，有助于引導房地產(chǎn)企業(yè)重品質(zhì)、守誠信，推動形成誠實、守信、和諧的房地產(chǎn)交易市場。

來源：人民法院報